Kirayı elden veren için emsal karar –
Sözleşmede “Kira bedeli banka yoluyla ödenir.” denildi. Ancak kiracı bir süre sonra elden ödeme yaptığını iddia etti. Yargıtay’a taşınan davayla ilgili ise binlerce ev sahibi ve kiracıyı ilgilendiren kritik bir kararın altına imza atıldı.
Dava konusu olan olay, Eskişehir’de yaşandı. Dosyaya göre kiracı B.Ç., mülk sahibi B.K. ile yaptığı yazılı kira sözleşmesinde kira bedelinin banka yoluyla ödeneceğinin kararlaştırıldığını savundu. Ancak ev sahibinin talebi üzerine ödemeleri elden nakit olarak yaptığını öne sürdü. Bir süre sonra ise ev sahibi, kira borcunun ödenmediği iddiasıyla icra takibi başlattı. Kiracı, borçlu olmadığını, icra tehdidi altında ödediği paranın iadesi talebiyle dava açtı.
Hakkındaki iddiayı reddeden mülk sahibi, davacının tanıkla ispat iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürdü. Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise kiracıyı haklı buldu. Kira bedellerinin ev sahibinin işyerinde elden alındığı, bazı aylar için PTT kanalıyla ödeme yapılmak istendiği ancak kabul edilmediği belirtildi. Bu gerekçeyle kiracının icra tehdidi altında yaptığı ödemenin yasal faiziyle birlikte iadesine hükmetti.
YARGITAY: KİRA BEDELİ ÖDEMESİ İSPATI KİRACIYA AİT
Dosya daha sonra ise Adalet Bakanlığı’nın kanun yararına bozma talebi üzerine Yargıtay’a uzandı. Yüksek Mahkeme, ilk derece mahkemesinin tanık beyanlarına dayanarak karar vermesini usul ve yasaya aykırı buldu. Kiracıyı haklı bulan hükmü bozdu. Kararın gerekçesinde kira hukukunda ispat yüküne ilişkin temel ilke hatırlatıldı. “Kira ilişkisinin ve kira bedelinin varlığını ispat yükü ev sahibine, kabul edilen kira bedelinin ödendiğini ispat yükü ise kiracıya aittir” denildi.
